Vizet a Kénsavba???

Ez a bejegyzés a Rhéman és a fórum folytatása. Elsősorban azért, hogy az eredeti bejegyzés hossza, és a hozzáfűzött megjegyzések nagy száma miatt ne kelljen egy újabb megjegyzés érdekében kényelmetlenül hosszan görgetni a szöveget.

Vegyész vagyok. Szakmám megköveteli, hogy gondolataimat, szándékaimat precízen fogalmazzam meg.

Egy rosszul leírt recept, eljárás, akár emberéletekbe is kerülhet.

A konyhában, mondjuk salátalé elkészítésénél megengedhető, hogy annyit írjunk, az ecetet és a vizet keverjük össze.

A tömény kénsavat és a vizet azonban csak úgy lehet/szabad keverni, hogy a vízbe öntjük a kénsavat, lassan, keverve, és lehetőleg hűtve.

Ennek az az oka, hogy a kénsav a vízben azonnal, és teljes mértékben disszociál, azaz a víz molekula segítségével ionjaira esik szét. Közben nagy mennyiségű hő szabadul fel. Akkor, ha a tömény kénsavba öntöm, a nála könnyebb vizet, az a kénsav felszínén azonnal felforr a víz, és szinte kirobban a kénsavból. Persze magával hoz kénsavat is, ami azonnal mar. A szembe jutva ott vonja el a vizet, és vakságot okoz.

Egy kémiai technológiát pontosan kell leírni. Ez persze, már ti. a precízség igénye nem csak a vegyészet sajátja. Gondosan kell megfogalmazni egy szerződést, egy szabályzatot, egy jogszabályt, vagy egy szabadalmat.

A probléma azonban az, hogy sokszor az író, és az olvasó közt szemantikai problémák nehezítik a megértést.

(A szemantika (magyarul jelentéstan, ám ez a terminológia az utóbbi időkben egyre kevésbé pontos) a nyelvészet egyik részterülete, amely a nyelvi formák (szavak, szimbólumok stb.) jelentésével, illetve jelentésváltozásaival foglalkozik. Eredetileg csak szójelentéssel foglalkozott, de az 1960-as évek óta, vagyis a generatív nyelvészet megjelentése óta a mondatjelentést is vizsgálja.) Wikipedia.

Itt van példának az, hogy, én azt írtam politizálós fórum. Ezt gergerg úgy olvassa, értelmezi, hogy én azt írtam politikai fórum. Pedig a politikai fórumon mondjuk a palántázás OFF. Nyilvánvaló, hogy nem a politikai fórumot írtam, hanem egy olyan fórumra utaltam, ahol politizálni is lehet. Ráadásul az ő levelének információi alapján.

Az olvasó, sokszor a saját prekoncepciójának megfelelően olvas. Belevetíti szándékait, előre elképzeli, hogy miről fog szólni, amit olvas.

Én tehát nem írtam azt, hogy politikai fórum, hanem azt, hogy politizálós. Ez gergerg olvasatában politikait jelent, az én olvasatomban pedig egy olyan topikot, ahol politizálni (is) lehet.

Normális esetben ez nem okoz problémát. Nyilván az író mondja meg, hogy ha kétség merül fel, akkor hogy kell értelmezni a leírtakat.

Ámde, ha valakire rá akarom bizonyítani, hogy „hazudik”, akkor érdemes saját magyarázatot adni a leírt szöveg értelmezésére.

Kerestem, de nem találtam meg egy hosszabb szöveget, melynek egyetlen szava sincs helyesen leírva, de prímán olvasható. A trükk az, hogy a szavak első, és utolsó betűje helyes, csak a belső betűk vannak összekeverve. Egyszer találkoztam ezzel a példával, mely remekül bizonyítja, hogy miközben olvasunk, értelmezünk és. Sajnos sokszor félre értelmezünk.

Ennek akár szép példája lehet, amikor gergerg azt írja, hogy én azt mondtam: „A tagság a vezetőséget, vagy tagját nem válthatja le.”

A teljes szöveg azonban ez:

„Úgy értékelem az eddigi megszólalásokat, hogy úgy döntöttünk, a fórumot a vezetőség irányítja. A tagság a vezetőséget, vagy tagját nem válthatja le. Bárki lemondhat, akár indoklás nélkül is a vezetőségi tagságáról. A vezetőség a határozatait szótöbbséggel hozza. Saját létszámát maximum 7 főig kooptálással feltöltheti. A vezetőség szavazat többséggel bárkinek megszüntetheti a vezetőségi tagságát. A tagságot indokolt esetben megkérdezzük, de a szavazások eredménye nem ügydöntő. Minden vezetőségi tag maga dönt szavazásnál, hogy a közvéleményt mennyire veszi figyelembe. A szabályzatot ebben a szellemben, és az eddigi tapasztalatokat figyelembe véve, átdolgozzuk.”

A szöveg akkor született, amikor a vezetőségbe gergerg javaslata alapján három tag meghívásra került, és kettő kooptálása meg is történt.

A korábbi gyakorlat, és az alapítók a tulajdonosok elv alapján, az alapítóknak kellett volna szavazni, de gergerg ezt el akarta kerülni, (a többiek sem tiltakoztak, én sem,) aztán a vita azon volt, hogy valami közleményt ki kellene adni. A vitában elhangzottak általam tett értelmezését tükrözi a fogalmazvány.

A kiemelt rész is bizonyítja, hogy bár én írtam le, de nem, mint a saját véleményemet, szándékomat, hanem azt, hogy a vitában elhangzottakat hogy értelmezem.

Gergerg azonban azzal az érzelmi töltéssel olvasta, hogy én vagyok az ördög. Ezért az első mondatot figyelmen kívül hagyta. Azóta is hacsak lehet hangoztatja, hogy megvédi az alapítókat tőlem. Az persze nem gond, hogy a kooptálással ő fosztotta meg az alapítókat joguktól.

Nem magyarázkodtam, idővel lemondtam. Szerintem ugyanis ez bizalmi kérdés. Ha a bizalmatlanság eléri azt a mértéket, ami már egész mondatokat hagy figyelmen kívül, nem lehet a bizalmat helyreállítani. Talál másik szöveget, ha kell összefüggéseiből kiragadva, és támad újra.

Számomra nyilvánvaló, hogy gergerg valamiért le akar győzni. Csak az lehetetlen, mert én nem harcolok vele.

A személyes támadásokra reagálok, de egyébként nem érdekel (már), hogy mit csinál.

Várok még egy hetet, hogy legyen lehetősége az én tacepaomra reagálni. Aztán megadom a válaszokat az észrevételeire. Ezzel lezárom a témát. A blog sajátja, hogy látom az érdeklődést számszerűen. Amikor az érdeklődés ezen téma iránt a közzel nullára csökken a teljes anyagot törölni fogom. Nem való ez ide.

Az ügy kapcsán még egy dologról szólnék. A barátságról.

Gypsy nem a haverom. Nekem nincsenek haverjaim. Barátaim vannak. Olyan igazi férfi barátságok ezek. Feltétlen bizalommal vagyunk egymás iránt, és ez a bizalom évtizedek óta, van, akivel 60 éve töretlen. Gypsy nem a barátom, de jó úton járunk, hogy azzá váljon. Nálam ő már kiállta a bizalom próbáját, nem tudom, hogy én hogy állok nála. Lehet, hogy már csak néhány üveg sört kellene meginnunk, egy jót beszélgetni, hogy eldőljön baráti bizalommal vagyunk-e egymás iránt.

Mindenesetre felajánlotta, hogy nyissak egy topikot náluk, és írjak, amiről akarok, és legyek a magam moderátora. Nem fogadtam el, de el sem utasítottam. Lehet, ha nagy lesz bennem a közlési vágy, élek az ajánlatával.

Ő volt az egyetlen, aki nyíltan a pártomat fogta.

Azoknak viszont, akik ezt nem tették meg, idézem Pastor Martin Niemöllert (1892–1984),  német teológust, azEgyházak Ökumenikus Tanácsának elnökét aki a nácik egyházellenes kampánya után az ellenállás tagjává lett.

"Először eljöttek a zsidókért, nem szóltam, mert nem voltam zsidó. Aztán eljöttek a kommunistákért, nem szóltam, mert nem voltam kommunista. Aztán eljöttek a szocialistákkért, nem szóltam, mert nem voltam szocialista. Aztán eljöttek a szakszervezetisekért, nem szóltam, mert nem voltam szakszervezetis. Aztán amikor értem jöttek, már senki sem maradt, hogy szóljon értem."