Tücsökzene. 1.

A fórum, az fórum, a blog, az blog. Nem szívesen keverem össze. de most úgy látszik mégis megteszem.

Túl sok időmet viszi el a fórum, értelmetlenül. Csökkentenem kell a ráfordítást. Eddig vagy fórumoztam, vagy a blogot írtam. Az utóbbi időben mindkettőt. Jobb csak az egyiket, vagy túlnyomóan az egyiket teszem.

Ezért a súlypontot átteszem ide.

Viszont nyilván van olyan olvasó, akit nem érdekel a Terra. Hogy egyszerűen ki lehessen hagyni a fórummal kapcsolatos dolgokat, minden a Terrával kapcsolatos bejegyzésemnek a Tücsökzene címet adom.

Egyébként is  gondolkozom azon, hogy a bejegyzéseim tartalma szerint valami olyan megoldást alkalmazok, ahol a cím azonossága, a tartalom azonos témakörét jelenti.

Mitől lett a Tücsökzene cím?

Tiszta plágium. J Szabó Lőrinc művének címét használom, de a Pinokkio tücskére gondolok.

A magam módján lelkiismerete lennék a fórum vezetőségének. Persze ők ebből nem kérnek. De Pinokkio sem hallgatott a tücsökre.

De haladjunk sorban. Az alábbi ajánlatot kaptam gergergtől:

„Rhéman! Van egy ajánlatom. Hajlandó vagyok mindent elfelejteni és visszavonni amit mondtam veled kapcsolatban függetlenül attól hogy kinek volt igaza. Itt a fórumon ezen a topikon kívül szerintem nincs máshol semmi. A blogodról is törölheted az egészet, csak lépjünk már túl ezen. Te is tudod jól, hogy a fórum vezetése jó kezekben van. Azt is tudod hogy az alapítók joga is biztosítva lesz mindig, de ha van módunk, akkor átlag felhasználó kérésének is igyekszünk eleget tenni. Minden más csak körítés. Ez a soha véget nem érő civakodás viszont egyrészt sehova nem vezet, másrészt szerintem terhére van a fórumnak. Ott díszeleg az aktív témák tetején, miközben semmi értelme. Törölhetem a topikot, és nyithattok a tiltás ellenére újat, és törölhetem azt is, és felőlem játszhatjuk ezt akár évekig is, de kinek lesz ebből valamiféle haszna? Senkinek. Szerintem rég le kellett volna már ezt zárni, és nem felpiszkálni a parazsat amikor már kihunyónak látszik. Értelmes, tanult, kellő élettapasztalattal rendelkező ember vagy. Mi értelme ennek? Ha szeretnél itt fórumozni, tedd. Ha nem szeretnél, ne tedd.”

Első, sőt második olvasatra is korrekt ajánlat. Miért ne fogadnám el? Csak az a kérdés hogyan tovább?

Válaszoltam:

„A kéréseim: (ha udvariatlan lennék, azt mondanám, feltételeim.)

1.            Egyre többre becsülöm Gypsyt, de nem alkotunk egy párt. Sőt a fórumok világába senkivel sem alkotok párt, csapatot, stb. ezért ne használd velem kapcsolatosan a többes számot.

2.            Nyissatok a törölt Rhéman, és a fórum helyett egy Tücsökzene nevű topikot, ahová csak én írhatok. Bármiről. (Nagy kockázatod nincs, legfeljebb törlöd.)”

A viszont válasz:

„Az első azt gondolom teljesíthető, az ajánlat tartalmazta ezt is.

A második sem lehetetlen, de tudtommal topikra nem lehet jogosultságot beállítani, csak alfórumra, ezéért lett a Rhéman és a fórum is. Na már most ha megnyitunk egy új alfórumot, akkor az nem tudom lehet-e csak a tiéd.

A másik. Azt írod hogy majd legfeljebb majd törlöm. Én jobban szeretném ha nem kellene. Ehhez viszont az kell, hogy politika ne legyen benne, mert attól hogy csak te írsz oda, még más lehet hogy reagál majd rá, ott ahol éppen tud. Ezen felül annak sem örülnék, ha a topikban nyíltan, vagy burkoltan arról szólnának az írások hogy mi mit csinálunk rosszul. Vezetőségi tag voltál. Tudod jól hogy nem könnyű olyan döntéseket hozni, ami mindenkinek megfelel, és vannak olyan esetek, amikor ezt teljesen lehetetlen. Nem szeretném továbbá azt sem, a moderáció lenne a téma, vagy a szabályzat. A fórum ügyeit megvitatni, az arra megfelelő jogosultsággal rendelkezőknek van külön hely. Messze nem a nyilvánosságra tartoznak, függetlenül attól hogy kinek van igaza. A fórumnak az ilyen viták, beszélgetések, írások kicsit sem használnak. Te tudhatod a legjobban, hogy azok az állítások amik párhuzamot vonnak ez a fórum, és az egykori index között, egész egyszerűen nem a valóságot mutatják be, viszont alkalmasak arra, hogy a kevésbé tájékozott vendégeket téves következtetések levonása felé irányítsák.

Tehát ha a topik témája nem a politika vagy a fórum lesz, akkor szerintem ebben is meg fogunk tudni egyezni. Ja, pornó sem lehet!”

A következő kör:

„Szóval ne legyen politika. Ez nem gond. Ez úgy látszik mindenkire vonatkozó korlátozás.

Ne kritizáljam a vezetőséget, ne szóljak a moderációról, ne beszéljek a szabályzatról.

A topik nevet ugyan Szabó Lőrinc művéből kölcsönöztem, de a tücsök, akire gondoltam az Pinokkió tücske. Tudjuk róla, hogy ő a lelkiismerete.

Úgy gondoltam, hogy egyetlen helyen teszem meg a hozzászólásomat, akár kertészetről, akár a fórumról van szó, akár valami olyan dologról, ami ettől különbözik, de engem foglalkoztat.És nem szándékozom sűrűn megszólalni.

Így aki nem kíváncsi rám, annak egyetlen topikot kell elfelejtenie, aki viszont reagálni akar, azt megteheti a téma szerinti helyen. Senki nem tud odajönni, veszekedni, és kiprovokálni a topik törlését.

Azok a korlátozások viszont, amiket mondasz, tudomásom szerint senkire nem vonatkoznak, csak rám vonatkoznának.

Gondolom, hogy te sem vállalnád. Megalázó „békeszerződést” nem fogok vállalni. A maximum az, hogy múltbeli dolgokról nem szólok, hiszen azt temetjük el, és gondlom az kölcsönös, hogy azokat békén hagyjuk.”

Gergerg:

„Nem csak rád vonatkozik, mindenkire vonatkozik. Ha valakinek gondja van a moderációval, az a megfelelő helyen jelezheti ezt. Ha a moderátor ott nem válaszol kielégítően, akkor minden felhasználó élhet a jogorvoslat lehetőségével. Ennek több módja is lehet. Tehát ha valaki nem ért egyet a moderátorral, akkor a megfelelő moderációs topikban jelezheti azt, a moderátor pedig megpróbálja megindokolni a döntését. Ha ezt a felhasználó nem fogadja el, bármelyik alapítót megkeresheti, akit ha meg tud győzni arról hogy a moderátor hibázott, akkor azt vigye az alapítók elé, akik megtárgyalhatják hogy helyesen döntött-e a moderátor vagy sem. Ennyi. Ha egyetlen alapítót sem tud valaki meggyőzni, akkor vagy nincs igaza, vagy egyszerűen ez nem az ő fóruma.

Innentől kezdve nem látom értelmét hogy máshol a moderációról, a fórumról, vagy a vezetésről írások jelenjenek meg. Ha a csillagokról írsz valamit, akkor a csillagok nem fognak szólni ha nem jót írtál. Sőt, nem is fogja őket bántani. Ha viszont személyeket bírálsz, akkor meg kell teremteni a személyek számára a reagálás lehetőségét, akkor meg ott vagyunk ahol a part szakad.

Szóval mint írtam, ezek mellett a feltételek mellett tudunk együttműködni.”

Hogy őszinte legyek ez a cenzúrázott szabadság nem tetszik nekem. Itt-ott a dologból holmi fenyegetést is érzek. (Nem az ő fóruma!!)

Viszont a vitát tényleg el kellene hozni a fórumról. A többség nem nyilvánít véleményt. Feltehetőleg azt is zavarja, akit egyébként érdekel.  Tehát válaszoltam:

„Amíg nem piszkáltok, békén hagyom a múltat.

A bolgon nem válaszolok az elhangzottakra, és ha időszerűtlennek tartom, akkor törlöm. Az nem most lesz. Egyenlőre nem látom azt, hogy a megjelenés, és a törlés közt lenne más alternatíva.

Ha a jövőben kritikai észrevételem lesz azt, ha van rá hely a fórumon, akkor ott teszem meg, ha nincs, akkor a blogon.”

Ezért a korábbi időszakkal, amíg a témát valaki fel nem kavarja, nem foglalkozom.  Mivel a beszélgetős témák le vannak tiltva a fórumon, azokat itt veszem elő. Itt veszem elő a nem konkrét, hanem általános jellegű, a fórum működésével kapcsolatos témákat.

Sőt azokat is itt veszem elő, melyekre esetleg lenne felület a fórumon, de úgy gondolom, hogy „konkurencia”, vagy valami egyéb okán zavarná a fórum működését.

Naponta egyszer fogok ide nézni, és igyekszem minden hétvégén bejegyzést tenni.

Most például a hétvégére a génekről, és a hibridekről szólnék. Ezt biztos folytatom a mémekkel.

Vissza jövök: Rhéman J

Vizet a Kénsavba???

Ez a bejegyzés a Rhéman és a fórum folytatása. Elsősorban azért, hogy az eredeti bejegyzés hossza, és a hozzáfűzött megjegyzések nagy száma miatt ne kelljen egy újabb megjegyzés érdekében kényelmetlenül hosszan görgetni a szöveget.

Vegyész vagyok. Szakmám megköveteli, hogy gondolataimat, szándékaimat precízen fogalmazzam meg.

Egy rosszul leírt recept, eljárás, akár emberéletekbe is kerülhet.

A konyhában, mondjuk salátalé elkészítésénél megengedhető, hogy annyit írjunk, az ecetet és a vizet keverjük össze.

A tömény kénsavat és a vizet azonban csak úgy lehet/szabad keverni, hogy a vízbe öntjük a kénsavat, lassan, keverve, és lehetőleg hűtve.

Ennek az az oka, hogy a kénsav a vízben azonnal, és teljes mértékben disszociál, azaz a víz molekula segítségével ionjaira esik szét. Közben nagy mennyiségű hő szabadul fel. Akkor, ha a tömény kénsavba öntöm, a nála könnyebb vizet, az a kénsav felszínén azonnal felforr a víz, és szinte kirobban a kénsavból. Persze magával hoz kénsavat is, ami azonnal mar. A szembe jutva ott vonja el a vizet, és vakságot okoz.

Egy kémiai technológiát pontosan kell leírni. Ez persze, már ti. a precízség igénye nem csak a vegyészet sajátja. Gondosan kell megfogalmazni egy szerződést, egy szabályzatot, egy jogszabályt, vagy egy szabadalmat.

A probléma azonban az, hogy sokszor az író, és az olvasó közt szemantikai problémák nehezítik a megértést.

(A szemantika (magyarul jelentéstan, ám ez a terminológia az utóbbi időkben egyre kevésbé pontos) a nyelvészet egyik részterülete, amely a nyelvi formák (szavak, szimbólumok stb.) jelentésével, illetve jelentésváltozásaival foglalkozik. Eredetileg csak szójelentéssel foglalkozott, de az 1960-as évek óta, vagyis a generatív nyelvészet megjelentése óta a mondatjelentést is vizsgálja.) Wikipedia.

Itt van példának az, hogy, én azt írtam politizálós fórum. Ezt gergerg úgy olvassa, értelmezi, hogy én azt írtam politikai fórum. Pedig a politikai fórumon mondjuk a palántázás OFF. Nyilvánvaló, hogy nem a politikai fórumot írtam, hanem egy olyan fórumra utaltam, ahol politizálni is lehet. Ráadásul az ő levelének információi alapján.

Az olvasó, sokszor a saját prekoncepciójának megfelelően olvas. Belevetíti szándékait, előre elképzeli, hogy miről fog szólni, amit olvas.

Én tehát nem írtam azt, hogy politikai fórum, hanem azt, hogy politizálós. Ez gergerg olvasatában politikait jelent, az én olvasatomban pedig egy olyan topikot, ahol politizálni (is) lehet.

Normális esetben ez nem okoz problémát. Nyilván az író mondja meg, hogy ha kétség merül fel, akkor hogy kell értelmezni a leírtakat.

Ámde, ha valakire rá akarom bizonyítani, hogy „hazudik”, akkor érdemes saját magyarázatot adni a leírt szöveg értelmezésére.

Kerestem, de nem találtam meg egy hosszabb szöveget, melynek egyetlen szava sincs helyesen leírva, de prímán olvasható. A trükk az, hogy a szavak első, és utolsó betűje helyes, csak a belső betűk vannak összekeverve. Egyszer találkoztam ezzel a példával, mely remekül bizonyítja, hogy miközben olvasunk, értelmezünk és. Sajnos sokszor félre értelmezünk.

Ennek akár szép példája lehet, amikor gergerg azt írja, hogy én azt mondtam: „A tagság a vezetőséget, vagy tagját nem válthatja le.”

A teljes szöveg azonban ez:

„Úgy értékelem az eddigi megszólalásokat, hogy úgy döntöttünk, a fórumot a vezetőség irányítja. A tagság a vezetőséget, vagy tagját nem válthatja le. Bárki lemondhat, akár indoklás nélkül is a vezetőségi tagságáról. A vezetőség a határozatait szótöbbséggel hozza. Saját létszámát maximum 7 főig kooptálással feltöltheti. A vezetőség szavazat többséggel bárkinek megszüntetheti a vezetőségi tagságát. A tagságot indokolt esetben megkérdezzük, de a szavazások eredménye nem ügydöntő. Minden vezetőségi tag maga dönt szavazásnál, hogy a közvéleményt mennyire veszi figyelembe. A szabályzatot ebben a szellemben, és az eddigi tapasztalatokat figyelembe véve, átdolgozzuk.”

A szöveg akkor született, amikor a vezetőségbe gergerg javaslata alapján három tag meghívásra került, és kettő kooptálása meg is történt.

A korábbi gyakorlat, és az alapítók a tulajdonosok elv alapján, az alapítóknak kellett volna szavazni, de gergerg ezt el akarta kerülni, (a többiek sem tiltakoztak, én sem,) aztán a vita azon volt, hogy valami közleményt ki kellene adni. A vitában elhangzottak általam tett értelmezését tükrözi a fogalmazvány.

A kiemelt rész is bizonyítja, hogy bár én írtam le, de nem, mint a saját véleményemet, szándékomat, hanem azt, hogy a vitában elhangzottakat hogy értelmezem.

Gergerg azonban azzal az érzelmi töltéssel olvasta, hogy én vagyok az ördög. Ezért az első mondatot figyelmen kívül hagyta. Azóta is hacsak lehet hangoztatja, hogy megvédi az alapítókat tőlem. Az persze nem gond, hogy a kooptálással ő fosztotta meg az alapítókat joguktól.

Nem magyarázkodtam, idővel lemondtam. Szerintem ugyanis ez bizalmi kérdés. Ha a bizalmatlanság eléri azt a mértéket, ami már egész mondatokat hagy figyelmen kívül, nem lehet a bizalmat helyreállítani. Talál másik szöveget, ha kell összefüggéseiből kiragadva, és támad újra.

Számomra nyilvánvaló, hogy gergerg valamiért le akar győzni. Csak az lehetetlen, mert én nem harcolok vele.

A személyes támadásokra reagálok, de egyébként nem érdekel (már), hogy mit csinál.

Várok még egy hetet, hogy legyen lehetősége az én tacepaomra reagálni. Aztán megadom a válaszokat az észrevételeire. Ezzel lezárom a témát. A blog sajátja, hogy látom az érdeklődést számszerűen. Amikor az érdeklődés ezen téma iránt a közzel nullára csökken a teljes anyagot törölni fogom. Nem való ez ide.

Az ügy kapcsán még egy dologról szólnék. A barátságról.

Gypsy nem a haverom. Nekem nincsenek haverjaim. Barátaim vannak. Olyan igazi férfi barátságok ezek. Feltétlen bizalommal vagyunk egymás iránt, és ez a bizalom évtizedek óta, van, akivel 60 éve töretlen. Gypsy nem a barátom, de jó úton járunk, hogy azzá váljon. Nálam ő már kiállta a bizalom próbáját, nem tudom, hogy én hogy állok nála. Lehet, hogy már csak néhány üveg sört kellene meginnunk, egy jót beszélgetni, hogy eldőljön baráti bizalommal vagyunk-e egymás iránt.

Mindenesetre felajánlotta, hogy nyissak egy topikot náluk, és írjak, amiről akarok, és legyek a magam moderátora. Nem fogadtam el, de el sem utasítottam. Lehet, ha nagy lesz bennem a közlési vágy, élek az ajánlatával.

Ő volt az egyetlen, aki nyíltan a pártomat fogta.

Azoknak viszont, akik ezt nem tették meg, idézem Pastor Martin Niemöllert (1892–1984),  német teológust, azEgyházak Ökumenikus Tanácsának elnökét aki a nácik egyházellenes kampánya után az ellenállás tagjává lett.

"Először eljöttek a zsidókért, nem szóltam, mert nem voltam zsidó. Aztán eljöttek a kommunistákért, nem szóltam, mert nem voltam kommunista. Aztán eljöttek a szocialistákkért, nem szóltam, mert nem voltam szocialista. Aztán eljöttek a szakszervezetisekért, nem szóltam, mert nem voltam szakszervezetis. Aztán amikor értem jöttek, már senki sem maradt, hogy szóljon értem."

A demokráciáról 1.

Ezt az írást a terra fórumról, a demokrácia, és a szólásszabadság legnagyobb dicséretére törölték. Most ide másolom. A témát szándékomban áll folytatni, rövidesen. Jelenleg, még mindig beszűkült mozgásom lassan lehetővé teszi, hogy a restanciáimat felszámoljam. :) Hiába, minden rosszban van valami jó. :) 

Más az irányítás hatékonysága, és sajnos más a helyes irány meghatározása.

Az irányítás akkor hatékony, ha egy valaki adja az utasításokat. Nem véletlen, hogy a nagy vállalatok élén olyan Ikonikus személyek álltak, mint Henry Ford, Spielberg, Bill Gates, Steve Jobs.

Semmiből valamit csinálni, gyors, és persze jó döntések sorozata kell.

Aztán, amikor már van valami, akkor óvatosabban kell lépni. Jön a kollektív bölcsesség, jön az igazgatóság, igazgató tanács, felügyelő bizottság. Ennek az az eredménye, hogy lelassul a döntés hozatal, szerencsés esetben továbbra is jó döntések születnek, de lassan.

A döntéshozatalnak van egy brain storming nevű előkészítő módszere. Szabad fordításban a jelentése agy vihar.

A kiválasztott embereket kényelmes helyre, minden jóval ellátva összeterelik. Megmondják a megoldandó problémát. A résztvevőknek, javaslatokat kell tenni a probléma megoldására, de ki kell kapcsolni a kontrolt. Azaz a végrehajtás buktatóit, nehézségeit nem szabad számba venni. Az elképzelhetetlen megoldást is ki kell mondani.

A második fázisban, nem szükségképen ugyanazok, részletesen megvizsgálják a javaslatok realitását.

Így elég meghökkentő, de használható javaslatok is születnek.

Háborúban nincs idő ötletezni.

Az ókori görög városállamok szinte állandó háborúban álltak. A vezetés valamilyen egyeduralkodó kezében volt.

A legerősebb város Spárta, a katona állam volt. Két királlyal, mindig ugyanabból a két családból, ők feleltek a katonaságért, és irányították a háborúkat. Valójában azonban az 5 ephorosz irányította az államot.

Athén nem katona, hanem kereskedő állam volt. Az időszámítás előtti ötödik század környékére Athén megerősödött. Kleiszthenész, és később Periklész bevonta a határozathozatalba a köznépet. Szükséges volt, hogy a Spárta és szövetségesei elleni küzdelmet magukénak érezzék.

A nép, görögül Démosz. A demokrácia népuralmat jelent. Periklész korában ez csak a férfiakat, és a szabad embereket vonta be a hatalomba.

Ez a politikai rendszer igen sikeresnek bizonyult. Athén ekkor élte fénykorát.

A Wikipedia így határozza meg a demokráciát:

„A demokrácia a társadalom jelentős számú, szavazati joggal rendelkező tagjainak hatalmából eredő politikai rendszer, egy közös területen, ahol hatalmi fékekkel és ellensúlyokkal biztosítják a társadalom jól szabályozott működését, mint például a közhatalom gyakorlóinak kizárólagos hatalomra törésének a megakadályozását, a társadalmi igazságosságot és a jóléti társadalom megvalósulását. A jogosultak közügyek döntéseiben való részvételi módja alapján közvetlen és képviseleti demokráciák létezhetnek.”

A demokrácia egyik igen fontos módszere a szavazás.

Manapság, véleményem szerint a demokratikus szavazás szükséges, de nem elégséges feltételeit a következők jelentik:

1.      a szavazások rendje előre, írásban szabályozott.

2.      A szavazást egy testület írja ki.

3.      A szavazás lezárásának előre meghirdetett határideje van.

4.      A szavazások egy státusz, helyzet, megváltoztatását célozzák. Azt, hogy a szavazás eredménye értékelhető, vagy nem, előre meghatározott részvételi arányhoz kötik, ez az érvényességi küszöb. Ez általában a potenciális szavazók 50 százaléka + 1 fő.

Fontos dolgokban ennél nagyobb arányt is megjelölnek, kevésbé fontosaknál alacsonyabbat is meg lehet adni, ELŐRE.

5.      A szavazás tárgyát menet közben nem lehet megváltoztatni.

6.      A változtatás akkor tekinthető megszavazottnak, ha az érvényes szavazatok többsége a változásra szavazott. Ez szerencsés esetben minimum az érvényes szavazatok25 százaléka+1. Ez az eredményességi küszöb.

Nem nehéz ez, és elég logikus is, könnyű megjegyezni.

A Periklészi demokráciában mindenki, aki szavazati joggal rendelkezett, közvetlenül szavazott.

Ez úgy történt, hogy egy színházban, olyan antik szabadtériben, összeültek, a szónokok elmondták beszédeiket, és mindenki egy a bejáratnál kapott cserép darabot bedobott, vagy az igent jelentő, vagy az elutasítást adó edénybe.

Ez volt a közvetlen demokrácia, manapság bázis demokráciának nevezik.  Egyesek aggódtak is, hogy mi lesz, ha a szavazásra jogosultak számára nem lehet elég nagy színházat építeni.

Kicsi elszaladt velem a ló. Hosszú lett ez a HSZ. később folytatom.

Tisztára 22-es csapdája.

Évek óta, és egyre jobban fájnak a térdeim. Úgy két hónapja sokat voltam a kertben, egyenetlen terepen. Megfájdult a jobb sarkam. Az Achilles inam.  Aztán gondolom a fájdalom miatt megváltozott tartásom miatt, a bal térdem egyre tűrhetetlenül kezdett fájni.

Hét évvel ezelőtt voltam ortopédián a bal térdem erősödő fájdalma miatt. Az orvos, akkor szó szerint azt mondta, „Ez a térd tropa!”

Mivel néhány hónapra rá diagnosztizálták a hólyag rákomat, nem foglalkoztam a térdemmel. Szedem a szokásos recept nélküli szereket, és nem is nőtt olyan nagymértékben a fájdalmam. Csak bizonyos helyzetekben jött elő. A többi kopási jelenséghez írtam.

Hét évvel korábban az orvos felírt lúdtalpbetétet. Ettől a fájdalom növekedett. Eldobtam, és tudomásul vettem, hogy öregszem.

De ez a kerti kaland más fajta fájdalmat hozott. És még azt mondják, hogy a kertészkedés egészséges. L

Tegnap másik orvoshoz mentem. Az eredmény: gondolkozzak protézis beültetésén.

A várakozás egy év.

Na most, a protézis élettartalma, az én súlyom mellett 10 év. 80 évesen még, ha nem hanyatlik az egészségi állapotom sokat, akkor megoperálnak. Igen ám, de feltehetőleg mind két lábamba kell, tehát az első operációt 79 évesen kellene megejteni. Azaz, van még szűk három évem gondolkozni rajta. Viszont, ha hirtelen még többet romlik, akkor, inkább már holnap operáljanak. Egyébként is ki mondta, hogy megélem a 90-et?

Nem az elmúlás a problémám, azt már a rák diagnózist hallva elrendeztem magamban. Egyébként is, aki elmúlt 50, és nem gondol a halálra, az hülye.

Miközben a fenti sorokat írom, beugrik: „Memento mori” (lat. 'emlékezzél a halálra'): a keresztény, főként a szerzetesi lelkiség egyik legfontosabb jelmondata a középkorban. (Megint az a latin. Csak tudnám, hogy egyeseket miért irritál, ha visszanyúlok a történelemben, régi korokat idézek. Na, mindegy az ő bajuk!)

Aki nem lát a jövőbe, nem tud jól dönteni, csak véletlenül.

Mindenesetre, most az intenzívebb gyógyszerelés választom, és évente előveszem a kérdést.

Rhéman, és a fórum!

Ez a bejegyzés csak a Terra-kert fórum használói számára lehet érdekes. Mások számára érdektelen.

Előre bocsájtom, hogy ezzel a bejegyzéssel nem kívánok semmi mást elérni, csak, hogy az elmúlt bő 1 év történéseit az én nézőpontomból is le legyen írva.

Úgy 70 éves korom körül elkezdtem kertészkedni. A paradicsom lett a favorit. Voltak kérdéseim, és persze a guglin kerestem a választ. Így eljutottam az Index paradicsomos fórumára.

Előbb, szinte kiolvastam, aztán regisztráltam. Rövid idő múlva belepottyantam abba a vitába, ami időnként fellángol, permetezzek, használjak műtrágyát, vagy ne?

Korábban nem nagyon olvastam fórumokat, kivéve a számítás technikaiakat. Az viszont egzakt. A kód vagy működik, vagy nem.

A kertészet estleges. Esetleg jó a tanács, esetleg nem.

Ebből aztán eleve elindul egy beszélgetés. Az Indexen az OFF hivatalból üldözendő volt, pedig a fórum úgy válik emberközelivé, ha a résztvevők több személyes dolgot is tudnak egymásról.

Az indexen gergerg kitalálta, hogy legyen egy topik, de a politizálós részen, hogy bármiről lehessen beszélni.

Itt a blogon korábban megírtam ennek a topiknak a történetét.

Most kicsit foglalkoznék a moderátor-adminisztrátor Murderrel.

Soha nem láttam. Viselkedése alapján, kicsi, enyhén púpos, gyérhajú, rejtett kancsalsággal rendelkező, sárga, és kusza fogú, vizenyős tekintetű fickónak képzelem el. :)

Nos, ez a fickó nyilvánvaló kisebbségi érzését a moderációval kompenzálta. Hatalmaskodott. Önkényeskedett.

Nem volt véletlen, hogy néhányan a tevékenységünket áttettük a Gyere.be fórumba.

Többen velünk jöttek. Ennek a kirajzásnak a motorja gergerg volt.

A gyere.be azonban egy anarchikus fórum volt. Mindenki azt mondhatott a másikra, amit akart. A jó ízlés semmit nem számított.

Szóval a diktatúrából elmentünk, az anarchiába.

Bár tudok arról, hogy tgwh már korábban felvetette egy saját fórum ötletét, de az első komoly, nyilvános felvetés Scorpitól származott.

Az a jó, és a rossz egyben a hálóban, hogy minden leütött betű megmarad. (Hacsak valaki szándékosan nem akarja eltüntetni a nyomokat, bár sokszor azok is fellelhetőek.

Ime Scorpi hozzászólása:

Aztán gergerg zászlót bontott:

 Harmadiknak csatlakoztam:

Aztán megjött a negyedik:

Megkezdődött a munka. Én a szabályzat megalkotását kaptam:

Meg is csináltam az első szabályzatot. Regisztrációnál ma is lehet látni, íme:

"Üdvözlünk a Terratórium világában!

Vagy inkább a klubban. Van itt egy fotel mindenki számára, aki érdeklődik a házzal, ház körüli dolgokkal, és főként a kertészettel kapcsolatosan.

Virtuális klubunkban különböző asztaltársaságok, topicok (témák) vannak, más-más témáról beszélgetnek. Nyugodtan foglalj helyet bármelyiknél, kivéve néhány zártkörű rendezvényünket, és hallgasd a beszélgetést.

Ha hozzá is akarsz szólni, arra kérünk, regisztrálj. Főként azért, hogy legyen egy nick neved, és azon tudjunk szólítani. A megadott adataidat, csak a Veled való kapcsolattartásra használjuk, és csak addig, amíg hozzájárulsz.

Van a regisztrálásnál egy aprócska bürokratikus feladatunk is. Meg kell egyeznünk a fórum használatának szabályairól. Igyekszünk a lehető legkevesebb szabályt alkalmazni, nem szeretnénk, ha bárki kényelmetlenül érezné magát.

Arra kérünk, viselkedj udvariasan, és törvénytisztelően. Ne használj obszcén kifejezéseket, ne sértegesd a klubtársakat, ne rágalmazz senkit, ne kelts gyűlöletet. Tartsd be a klub virtuális világában is a törvényeket, ezért Te felelsz, mi nem vállalunk érted felelősséget.

Különösen fontos számunkra, hogy senkit ne próbálj megalázni, különösen vallása, származása, politikai véleménye, bőrszíne, vagy nemi identitása alapján. Tarts tiszteletben a vélemény szabadságát.

Ha vitatkozol, a partnert ne legyőzni, hanem meggyőzni akard, és ha látod, hogy nem megy, térj át más témára. A beszélgetés írásban történik, és így sajnos elveszítjük a hanghordozás nyújtotta kommunikációs lehetőséget, ezért arra biztatunk, hogy használj hangulat jeleket (smiley), ahol hangsúlyozni akarsz valamit, azt írd vastagon, és, ha valamit hangosabban akarsz mondani, akkor írd nagybetűkkel (a folytonos nagybetűk ordibálást jelentenek a netikett szerint, amit hosszabb nagybetűs szöveg esetén nem tolerálunk).

Lehetőleg maradj a topic témájánál. Tudjuk azonban, hogy egy jó beszélgetés sokszor eltér a témától. Ha szükséges tedd azt. Azonban a hosszabb eltéréseket jelöld, Célszerű az OFF, és ON szavak közzé tenni a témától való eltéréseket. Bátran használhatsz azonban erre is, és másra is színes betűket.

Arra kérünk azonban, hogy, ha bárki jelzi, hogy az eltérés zavarja, vita nélkül térj vissza a témához.

Egy hely van, ahol mindenről lehet beszélni, semmi sem OFF, ez a Fogadó az ittas kertészhez.

Két szankciót tudunk alkalmazni, ha jelen megállapodásunkat megszeged. Megakadályozhatjuk egy hozzászólásod megjelenését, vagy törölhetünk a regisztráltak sorából. Ezt a moderátorok fogják tenni. Eljárásuk ellen panasszal az adminisztrátorokhoz lehet fordulni."

Kezdetben, az ingyenes tárhelyen, Terratórium volt a fórum neve. Ez viszont, mint önálló cím foglalt, és ezért később nevet cseréltünk. Azóta is többször felvetettem, hogy a belépési folyamatot nézzük végig, és korrigáljunk rajta. Az eredménye semmi.

Az index szabályzata akkoriban csupa korlátozás, fenyegetés volt. Szándékosan írtam pontok nélküli, barátságos szabályzatot. Szerintem benne van minden fontos dolog, és úgy gondoltam, hogy az egyes konkrét problémák esetén a vezetőség, vagy bármely tagja, az alkotmány bírósághoz hasonlóan, magyarázattal, a jövőben követendő iránymutatást adhat, egy erre rendelt topikban.

A dolog nem ebbe az irányba ment. Született egy az Index szabályzatára hajazó szabályzat, és az általam írt, csak egy barátságos bevezető maradt.

Az Indexen, gyere.be-n, és a terrán, sok az enyémtől eltérő élethelyzetben lévő emberrel beszéltem, vitatkoztam.

Én városi, egyetemet végzett, ateista, baloldali, műszaki értelmiségi vagyok, 75 éves, nős, 4 unokás nagyapa, kevés kertészeti tapasztalattal.

Beszéltem mindezeknek az ellenkezőjével is.

Számomra két nagy tanulsága volt ezeknek a beszélgetéseknek.

Az első, hogy számos, fontos, a hétköznapjainkban sűrűn használt kifejezés mögött, jelentősen más tartalmat gondolunk.

Például eltérő a demokrácia fogalmunk. Egyesek szerint, ha valahol választás van, akkor ott demokrácia van.

A másik, hogy az emberek készek paneleket átvenni, nem keresik, hogy megfelel-e egy megállapítás az igazságnak. Átveszik, és abból kiindulva alkotnak véleményt. Mondjuk ez olyan, mint a "cigányok lopnak, Józsi cigány, tehát lop".

De térjünk vissza a történethez.

A Terra zászlót bontott.

A fórum elég fapados volt. Számos kényelmi szolgáltatás hiányzott. Nem telt el két hét, és csatlakozott a csapathoz Ragadozó, aki szakavatottan hozzákezdett a fórum program korszerűsítéséhez.

Ekkoriban az volt a kérdés, kik, milyen módon szólhatnak bele a fórum vezetésébe?

Az látható, ha Ragadozót is bele számítom, akkor öten kezdtük el, és alakítottuk az arculatát.

Azt nem szerettük volna, ha Indexes diktátumok lettek volna, de a Gyere.be szabadossága sem volt kívánatos.

Fontolgattuk, hogy azok, akik a csapathoz már a gyere.be idején csatlakoztak, kapjanak alapítói címet, és ezzel több szavazati jogot, mint akik később fognak, illetőleg, hogy valahány hozzászólásig ne is legyen szavazati jog.

A vitát végül Ragadozó döntötte el, aki azt mondta, hogy a többes szavazati jogot nem tudja kezelni.

Tehát úgy döntöttünk, szavazzanak az alapítók. Hangsúlyozom, MI ADTUK A JOGOT. Ezzel kialakult, hogy az alapítók a „tulajdonosok”.

Gyorsan alakult a fórum kinézete is, és a tartalma is. Igyekeztünk behozni témákat, kerestük a megfelelő konstrukciót, elkezdtük egy tudásbázis alapjainak a lerakását.

Kertészeten kívüli témákat vettünk fel. Ezek közzé tartozott egy több részesre tervezett sorozat. Össze akartam szedni, az ősrobbanásról alkotott teóriát, a csillagok életét, és halálát, naprendszerünk, és a föld keletkezését, az élet kialakulását, egy olyan sorozatba, ahol akár egy nyolcadikos kisdiák is megértheti.

Megírtam az első részt. Nem számoltam azzal, hogy ez egyesek vallási meggyőződésével ellentétes. Miért is számoltam volna vele? Úton, útfélen, hallani, tanítják. Ismerete hozzá tartozik az általános műveltséghez, akár a bibliáé.

Működik egy nem hivatalos csatorna is a fórumon. Ez gergergé. Befutott hozzá panasz, hogy, van, akinek nem tetszik az én természettudományos nézetem, és nem tetszik, hogy ilyen hozzászólások jelennek meg.

Most, hogy a dolgokat megpróbálom rekonstruálni, tűnik fel, hogy egyes dolgok hiányoznak, vagy csak én nem találom.

Nem találom az ezzel kapcsolatos választás anyagát.

Biztos megtalálnám a régi mentések közt. Jó sokat őrzök, és Ragadozó egyszer leírta, hogy tudnám a saját gépemre feltenni, és olvashatóvá tenni. Az összes jelszó a birtokomban van, mint tulajdonosnak ez természetes. Meg aztán mielőtt a tulajdonosságról lemondtam, csináltam egy utolsó mentést. Viszont annyi fáradságot az, hogy amire emlékszem, szó szerint legyen itt, és ne csak a tartalma, nem ér meg.

Szóval kerestem a vallási témájú topik szavazását. Az egyetértés ugyanis ott tört meg.

Nem találom. Mindenesetre kiírásra került egy szavazás, hogy vallási témájú topik megnyitása kit zavarna?

Elindult a szavazás. Közben eszembe jutott, hogy, ha egy világnézetileg semleges, demokratikus fórum egy szekta, vagy kis vallás számára engedélyezi a topik nyitást, akkor ez értelemszerűen mások számára, minden szavazás nélküli engedélynek számít. Ha nem így lenne, akkor részrehajlás történne.

Ezen, akkor számomra érthetetlen módon vitába keveredtem gergerggel. Azt mondta, hogy ez nincs így, egyébként, ha ezt az értelmet adjuk a szavazásnak, akkor újra kellene szavazni, és erre nem hajlandó. Végül előbb lezárta a szavazást, és megnyitotta a topikot.

Én közöltem a vezetőséggel, hogy egy hónapig nem veszek részt a munkájukban, mert át szeretném gondolni, hogy részese, akarok-e lenni egy olyan fórumnak, mely vallás, és vallás közt különbséget tesz, vagy tehet?

Ekkor gergerggel több levelet váltottam.

Az egyik elejét idézem:

„Nézd, a szavazás témája nem az volt, hogy engedélyezzünk-e vallási témákat. Az is lehetett volna, de nem az volt. Nagyon nem. Olyannyira, hogy az is bele volt írva, hogy 1, maximum 2 topikról van szó. És ez nem volt meglepetés, mert előzőleg ezt a vezetőibe is leírtam.  Vagyis, nem értelmezhettük a szavazás eredményét máshogy, csak ahogy az ki lett írva.

 Mindketten tudjuk.... Szerintem kirakóst játszottál. Jóval az eset előtt, a vezetőiben előterjesztettem a két aktív témák lehetőségét, és elmondtam, hogy valaki azt mondta, azért nem akar témát nyitni az általam kért dologról, mert attól tart hogy az másokat zavarna, ahogy őt is zavarja hogy nem csak kertészeti témák vannak. Ezt te már akkor magadra vetted, ok nélkül.  (az, ha engem zavar a szomszéd kerítése, mert piros, nem jelenti azt hogy éjszaka átfestem, be sem csöngetek hogy fesse át, csak ha valaki megkérdezi én miért nem festem lilára, akkor lehet hogy azt mondom, mert nem akarom hogy mások ezen megbotránkozzanak, úgy ahogy nekem sem tetszik a szomszéd piros kerítése) Ekkor ugye még nem írtam neveket. Aztán mikor írtam, és azt is írtam hogy milyen témáról van szó, akkor már össze is rakhattad a kirakóst, Andrást zavarta a más téma. És milyen téma zavarhat egy lelkészt? Hát csak a tudomány, vagyis csak a te topikjaid. Pedig újra mondom, András mondanivalójának nem ez volt a központja. Mikor kiírtam a szavazást, figyeltem kik vannak jelen, és jönnek-e a szavazatok. Nem az érdekelt hogy ki hogy szavaz, hanem hogy azok szavaznak-e, akik a fórum életében meghatározó személyiségek. Te akkor is jártál a fórumon, vagyis nem másnap értesültél a szavazásról. (főleg hogy a vezetőiben is leírtam) Ettől függetlenül nem álltál elő kifogásokkal. Azt gondolom, abban bíztál, megbukik a szavazás, mert nem indult valami jól. Aztán mikor látszott hogy a szavazás nekünk kedvez, akkor bedobtad az aduászt. Vagyis hogy te csak akkor járulsz ehhez hozzá, ha a szavazás után egész másképp értelmezzük a szavazást, mint ahogy azt kiírtam. Pedig ezt egész egyszerűen nem lehet megcsinálni. Nem kérdezhetem meg a gyerekeket hogy szeretik-e az almát, és hozok nekik egy banánt mert gyümölcsről volt szó. Csak almát hozhatok. A másik verzió, hogy nemet mondok, és akkor ugye megint ott tartunk ahol most. Szóval én úgy érzem bosszúból fúrtad meg a szavazást. Az lehet hogy nem azt akartad ami lett, de nem volt más választás. András nem vállalta volna, látva hogy igaza van, és van akit zavarna. És neked ezt tudnod is kellett, mert elmondtam a vezetőiben. Szóval egy lehetőségem maradt, lefújni az egészet, mielőtt még nagyobb vita keletkezik, ráadásul teljesen feleslegesen, mert a vége úgyis az, hogy András nem vállalja.”

Akkor igen megdöbbentem ezen a levélen. Kicsinyes bosszú TŐLEM?

Minek? Felőlem mindenki abban hisz, amiben akar. A diplomám megszerzése óta, és ez már, több mint 50 éve. Valamilyen szinten főnök voltam. A főnököt pedig nem mindenki szereti. Fütyülök rá, hogy szeretnek, vagy nem. De bosszú, minek?

Valójában ezt a levelet most, hogy elővettem értettem meg. A megértés kulcsát nem tudom szó szerint idézni. A vezetőin van, ahonnan gyorsan kitiltottak. Igaz én is kértem.

A kulcs a megértéshez gergerg egy későbbi hozzászólása a vezetőin. Ezért nem tudom szó szerint idézni.

Ebben lényegében azt írja, hogy mint csoportvezető megszokta, hogy a feladatokat részletesen, és gondosan több szemszögből megvizsgálja, ezért, amikor azokat kiadja, nem hajlandó vitatkozni rajta, nem változtat elhatározásán.

Nyilván elkezdett a megjegyzésem mögött valamilyen mélyebb, nem látható értelmet keresni. Pedig nem volt. Ez a keresgélés az alapja az üldöztetéses téveszme kialakulásának. (Ennek egyik közismert formája az alaptalan féltékenység.)

De nézzük egy kicsit a szöveget.

Az első bekezdés arról szól, hogy mire írta ki a szavazást. Az én észrevételem arról, hogy DEMOKRÁCIÁBAN ez mit jelent későbbi hasonló esetekre. Azaz mire teremt precedenst.

Nem tudtam, hogy a választások, bár tikosnak néznek ki, mégsem azok. Azt sem gondoltam, hogy, ha odamegyek egy oldalra, akkor azonnal szavaznom kell, mert különben…

De tényleg mi van, ha azonnal szavazok, mondjuk nemmel? Úgy hülyeség ez, ahogy van. De az a szép az ilyen üldöztetéses eszmékben, hogy az ember minél jobban bizonyítja, hogy nem úgy van, annál erősebb a hit, hogy mégis csak igaz.

Ezzel a szavazással véget értek a „mézes hónapok”. Innen kezdve érezhető volt az a folyamatos gyanakvás, ami a munkámat kísérte.

És ekkor jött…. na, nem a Tenkes Kapitánya, hanem a paprikamag akció.

A vezetőség egyenrangú, de nem egyenlő lehetőségű emberekből állt. Mondjuk egyikünk sem értett a fórumot működtető programhoz úgy, mint Ragadozó.

Mindenki önállóan tevékenykedett, és csak akkor fordult a testülethez, ha szükségesnek látta. Persze volt, hogy a vezetőség valamelyik tagja szóvá tett valamit.

Gergerg több vetőmag kereskedő céggel felvette a kapcsolatot, hogy engedélyezzék internetes tartalmuk másodközlését. Ezek sikerrel járta, de amikor ingyen magot kért, elutasították. Én a DK-kert hozzájárulását kértem, és kaptam meg.

Gergerg javasolta, hogy kérjek ingyen magot a Duna-R cégtől.

Kértem, kaptam ígéretet, hogy küldenek. Senki nem szólt, hogy mi legyen, ha megérkezik. Február elején megérkezett, és én azonnal elindítottam a magosztáshoz a jelentkezést.

Amikor gergerg meglátta, rögtön, nagy balhét csapott, közölte, hogy elloptam az ötletét, megjegyzem leírtam a felhívásban, hogy az ő javaslata volt.

Vissza lett vonva a kiírás, és elkezdődött egy többnapos töketlenkedés, mely csak kicsit alakított ki rosszabb rendszert, mint, ami az első pillanatban kiírtam.

Persze a munka az enyém maradt. Zacskókat venni, címkéket készíteni, postázni, de szerencsére mindenki megkapta a magokat.

A magok február elején érkeztek meg, mikor már régen a földben lett volna a helyük. A szórakozás a szétosztással még vagy két hetet igénybe vett, :(

Ha jól emlékszem, ekkoriban zajlott a vitaminokról egy vita, ami túlnőtt önmagán, és minden orvost megvádolt egészség károsítással. Mint tulajdonos tiltakoztam ez ellen, és példás eljárást kértem.

Valójában kaptam egy kioktatást, hogy én csak a tárhely bérlője vagyok, és egyébként is feltűnő, hogy egyeduralomra török.

Erre közöltem, hogy lemondok a vezetőségi tagságomról, és ezt nyilvánosságra is hoztam.

Kibontakozott egy vita az alapítói részen.

Mivel azt a mezei felhasználó nem látja, néhány dolgot ide másolok:

Az idézetek időrendben követik egymást, de a kevésbé lényeges megszólalásokat kihagytam.

A dolgok megértéséhez azt is szükséges tudni, hogy gergerg látva, hogy a tudásbázis építéséhet több kéz is jó lenne, kooptált 3 új tagot a vezetőségbe, az általa korlátozás nélkül tulajdonosoknak tekintett alapítók jóváhagyása nélkül. Én írtam egy közleményt, mely az alapítók jogosultságát átalakította volna. A tervezetet látva gergerg megrendezte szokásos kirohanását, hogy én át akarom venni a hatalmat, és ő megvédi az alapítók jogait. Azt persze, amit ő vett semmibe a kooptálással.

Tehát lemondtam a vezetőségi tagságomról.
Nézzük a hozzászólásokat: (Forrás: Portál » Fórum kezdőlap ‹ Alapítók ‹ Alapítók fóruma ‹ Alapítók tagsága –Hahó alapítók.

Gergerg:

Vezetőségi válság van. Hogy miért.... az nagyon hosszú. A lényeg, hogy ujra kell gondolnunk, kik vezessék a fórumot.

Eredetileg abban maradtunk, hogy a fontos kérdéseket az alapítók szavazással döntik el. De mik a fontos kérdések? Ki mondja meg, hogy egy kérdés fontos-e? Szóval mondhatni, hogy ez így, hogy van egy vezetés, az nem jó. A fórumot pedig valakiknek vezetnie kell.

A vezetés elég sok energiát vesz igénybe, mert nem csak arról van szó hogy valaki megmondja mit szabad és mit nem.

A jelenlegi vezetőségi tagok:

Ragadozó

Rhéman

Tgwh

Gergerg

és nemrégiben csatlakozott Délkelet és Baby-lon

Mostanában elég éles vitáink voltak, azzal kapcsolatosan hogy kié a fórum, ki hogy képzeli el a vezetést. Volt aki jobbnak látta volna koncentrálni a vezetési jogokat, volt aki ennek ellenkezőjét szerette volna. A végeredmény az lett, hogy Rhéman bejelentette kilépését. Szeretnénk megkérdezni benneteket, a hogyan továbbról.

Ki milyen vezetést szeretne? Ki szeretne beleszólni a döntésekbe, ki szeretne tagja lenni a vezetésnek, és ki az aki azt mondja, ő bizony nem dönt úgysem, nem is igazán érdekli mi hogy megy, csak fórumozni szeretne.

Tgwh:

Akkor most valamit tisztázzunk. Hibáztunk az biztos, szavaztatni kellett volna.

Másik, hogy Rhéman helyett elvileg választani kell valakit. Most akkor ha több ember jelentkezik, akkor is csak Rhéman helye lesz betöltve, vagy pedig ha tizen jelentkeznek, akkor tíz új taggal bővül a tanácccs (Vebberre tekintettel nem vezetőséget írok

 Gergerg:

Őszintén? Fingom sincs. Egy a lényeg, találni kell egy olyan megoldást, ami összhangban van az alapítás kori szellemiséggel, tartalmaz megfelelő fékeket, biztonsági megoldásokat. Mindezek mellet nem kell napokat várni minden egyes döntés jogerőre emelkedésére.

Rhéman: (színes kiemelés utólag, tőlem.)

Ha már előkerült, akkor a lemondásomat megerősítő hozzászólásomat változtatás nélkül ide másolom, tájékoztatásul.

Részemről a vita befejezve. A lemondásomat fenntartom, akár lesz választás, akár nem.

A tulajdonosságomat a jövőben úgy kezelem, hogy van egy saját mindenkitől független tárhely bérletem, melynek szükséges részét szívességből átengedtem a fórumnak használatra. Hogy ez kinek, milyen felelősséggel jár pillanatnyilag nem érdekel.

Ez megfelel annak a konstrukciónak, ahogy a program Ragadozóé, és átengedte, megengedte a használatot.

Természetesen a magokkal kapcsolatos vállalásomat teljesítem. A címkéket kinyomtattam. Holnap, vagy holnap után elkezdem az egységcsomagok készítését.

Ezért elég keveset leszek elérhető. Ha itt akartok velem beszélni, kérek üzenetet, mert többé, a szavazások végéig nem lépek be, hacsak nem hívtok, vagy nincs szükségem valami anyagra.

Megkérem Ragadozót, hogy segítsen a táblázat elképzelésem megvalósításában, így végül hallgatok Tgwh-ra, bár nagyon mérges voltam a megjegyzésére.

Az álláspontomat összefoglalom:

Legyen választás.Ragadozó státuszának kivételével, legyenek a megbízatások meghatározott ideig szólóak. ( a Ragadozó, azért kivétel, mert az ő munkájához komoly szakértelem szükséges, és az nem lehet szavazással megszerezni.)

Az alapítók szavazzanak, hogy kitől vonják meg az alapítói tagságot, mert aki nem, vagy keveset szólt hozzá, nem teljesítette a vállalását. Kimondva, kimondatlanul minden alapító vállalta, hogy fórumozni fog, és itt.

A vezetőséget az így kialakult alapítói csoport válassza meg.

Tgwh:

Én azt hittem a vezetői fórumot látja az alapító csoport is.

De ez így akkor nem klappol: ,,Ha a vezetőség döntést hoz, de nem kéri ki az alapítók véleményét, az alapítók szavazást indíthatnak a visszavonásra.''

Szóval amit nem látnak, nem olvashatnak eseményt, arra írjanak ki szavazást vagy mi?

Tisztázzuk, a vétó jog csak arra a tartalomra vonatkozik, amiből kára származhat? Eddig azért másra is használta volna... valamint azt is tisztázni kellene akkor már, hogy törvényileg mi büntethető és mi nem... meg ugye ott van az is, hogy valószínűleg a kutya nem fog azzal törődni, hogy Rhémant beperelje. Vagy ha igen, előtte követelhetik a sértő tartalom eltávolítását, tehát ha leszedjük, nem perlik be...

Meg ugye mi befolyásolja jelentősen a fórum életét? Ezt sem tudod meghatározni. Meg ugye akkor most a vezetőség határozott vagy határozatlan ideig működhet?

Rhéman:

Kedves Vebber!

Megtisztelő a javaslatod, de kérlek olvasd el az itteni 15 sz hozzászólásomat, és ha gondolod annak alapján igazítsd ki a Tiédet.

A lényeg nincs szükség arra, hogy mint a tárhely bérlője benne legyek a vezetőségben, mert az alapvető felelősség nem az enyém, mint bérlőé. Nincs szükségem vétójogra, mert szélsőséges esetben visszavonom az ingyenes használatot. Az én felelősségem akkora, mint a tárhely tulajdonosáé.

A felelősség az adatok közzétevőé. Ebben az esetben a fórum tulajdonosaié. Így az enyém is, és a Tiéd is. Mindenkié, aki tulajdonosként szerepel. Ha minden alapító, akkor az alapítóké, hacsak valaki valamiért ebből a körből ki nem kerül.

Az én hibám, hogy a szerepemet úgy értelmeztem, hogy jogilag, és kifelé én vagyok a tulajdonos. A vita során a valós helyzetre gergerg hívta fel a figyelmet. Hálás is vagyok érte. De tényleg.

Gergerg:

Vebber!

Tisztában vagy te vele hogy hány olyan döntést hoztunk meg mint egy e-mail írása? Ha ezt mind szavaztattuk volna, akkor az eddigi döntések kb 2050-re születnének meg. De lehet ilyen szabály, hogy minden döntést szavaztassunk meg, mind a két emberrel aki most rajtam kívül szavazott, de ez esetben nekem garantáltan nem lesz egyetlen ötletem sem a továbbiakban, mert tuti nem fogok egy hetet várni az engedélyre hogy egy fél napot dolgozhassak a fórumért.

Ragadozó!

Miért nem értesítjük az alapítókat privát üzenetben? Ugye nem gondolod komolyan? Ki írjon privát üzenetet? Mondjuk az korábbi példával élve, ha meg szeretnék kérni még egy forgalmazót, hogy csatlakozzon hozzánk, írjak ki szavazást, hogy küldhetek-e e-mailt egy cégnek, ami ha benne van, dolgozhassak több napon keresztül az anyagaikkal, várjak egy hetet az eredményre, és közben küldjek el 16 privát üzenetet az alapítóknak hogy legyenek kedvesek szavazni? Hát mi vagyok én? Rabszolga?

Mindenki!

Átestünk a ló másik oldalára. Arról volt szó, amit fent is leírtam. Vagyis hogy a megválasztott személyek (direkt nem írom hogy vezetők) ha nem jól végzik a dolgukat, az alapítók szavazataival leválthatók. Nem többről. Valamint hogy a lényeges kérdéseket szavazással döntsük el. Ez nem jelenti azt hogy mindent meg kell szavaztatni. Ez azt jelenti, hogy ha kell még egy moderátor, vagy egy másik, azt alapítói egyetértéssel válasszuk ki. A szavazással döntsük el, azt is jelenti, hogy ha valaki hoz egy döntést, amivel az egyik alapítónak van valami baja, az alapító kezdeményezhet alapítói szavazást, és ha az eredménye úgy határoz, a döntést vissza kell vonni. Szavazás-ellenszavazás.

Komolyan mondom, aki látta a vezetői hozzászólásait láthatta azt is, hogy én harcoltam az alapítók jogainak megtartásának érdekében, én ragaszkodtam a legjobban a kezdeti elképzelésnek, de ha most az jön, hogy minden tettemet engedélyeztetnem kell, akkor sorsára hagyom a fórumot. Fogok fórumozni, de hogy én nem másolok egy fajtaismertetőt sem, az tuti, mert nem fogok heteket várni az engedélyre, és pláne nem fogok privát üzeneteket körmölni.

A megbeszélni valók nyilvánossá tétele. Mindenki álláspontját megértem, Ragadozóét is. Bár nekem teljesen mindegy hogy ki látja amit írtam, de jó, legyen, lehet hogy tényleg tettünk be kódokat, jelszavakat. Bár ezt is ki lehetne keresni a hozzászólásokban. Ha viszont azt mondjuk ne legyen nyilvános, akkor legyen új topik, és ezentúl csak ott beszéljünk a fórum dolgairól.

Szóval akkor már lenn is egy pár szavazás. Mondom a témákat.

Legyen-e új megbeszélni valók topik?

Minden döntést előzzön-e meg szavazás?

Küldjünk-e pü-t a szavazásról?

Ki küldje a pü-t?

Mennyi legyen a szavazás ideje?

Hány szavazat legyen érvényes szavazás?

Mekkora többség kell a szavazás eredményének kijelentésére?

Ki érzi magát a fórum tulajdonosának?

Ki szavazhasson?

Akik tulajdonosnak vallják magukat felelősséget is vállalnak?

Na most ahogy ezt nézem, ez 10 kérdés. Vagyis legalább 70 nap. Szóval 2,5 hónapra nyaralni megyek, amíg az eredmények meg nincsenek, úgysem csinálhatok semmit.  :lol:

Amint ezek a lényeges kérdésekre meg lesz a válasz, jöhetnek a kisebbek (feltéve ha írhatok ki szavazást) Olyanok mint a bemásolhatom-e Ali-bó a Tudástárba ajánlom topikba írt mai hozzászólását a Tudástárba.

Ha minden klappol, a metszéses hozzászólás ápilis 6.-a körül bekerülhet.  :lol:

Ugye érzitek hogy nagyon messzire jutottunk a realitástól?

És mielőtt valaki azt mondaná, én akartam, nem. Nem én akartam, mások akartak mást az eddigitől. Én az eddigi állapotot akartam.

Ragadozó:

Nekem meg kezd az az érzésem lenni, hogy saját magadnak kezded generálni a kérdéseket, majd a kérdésekkel kapcsolatban a problémákat, és a problémákkal kapcsolatban az újabb kérdéseket, és ..................

" - .... én harcoltam az alapítók jogainak megtartásának érdekében, én ragaszkodtam a legjobban a kezdeti elképzelésnek ,..... - "

Ne harcoljál, tegyél valamit!

Küldjél PÜ-t mindegyik alapítónak (aki nem vezetőségi tag) azzal az egyszerű kérdéssel, hogy

---- kíván vezetőségi tag lenni, és tevékenyen részt venni, és adott esetben bele szólni a fórum vezetésében, ---- vagy nem kíván, inkább nyugodtan szeretne fórumozni, és elfogadja a vezetés tevékenységét.

Amennyiben 3 napon belül nem válaszol erre az üzenetre, úgy tekintjük, hogy nem kíván részt venni a fórum vezetésében. ----

Semmi mást nem kell írni.

Ha érdekli, válaszolni fog.

Ha érdekli, de szeretné bővebben tudni miről van szó, meg fogja kérdezni.

Ha nem érdekli, vagy válaszol, és leírja, vagy pedig nem is válaszol.

Aki igent mond, vezetőségi tag lesz.

A vezetőségben innentől kezdve ott vannak az alapítók, aktívan részt tudnak venni a megbeszéléseken, szerintem nagyon ritkán kell esetleg szavazást kiírni, és nem kell senkire várni.

Mi kell még????

Gergerg:

Maradjunk annyiban, hogy a fórum tökéletesen működött szerintem 2 héttel ezelőttig. Akkor indult meg egy törekvés más irányba.

Vázolom az akkori állapotot.

A fórum tulajdonosa az alapítók csoport.

A fórumot a vezetőség vezeti, az alapítók jóváhagyásával. Ha az alapítók valamelyik vezetőségi taggal elégedetlenek, vagy adminnal vagy moderátorral, szavazást kezdeményezhetnek, mellyel a kifogásolt leváltható. A vezetőség fontos kérdésekbe, amik a fórum életét jelentősen befolyásolják, kikérik az alapítók véleményét, és az alapítók szavazással döntenek. Ha a vezetőség döntést hoz, de nem kéri ki az alapítók véleményét, az alapítók szavazást indíthatnak a visszavonásra.

A fórummotor fejlesztései Ragadozó tulajdona, ő írta őket, minket támogatva díjmentesen bocsájtja a rendelkezésünkre.

A tárhely tulajdonosa Rhéman, a tárhelyet díjmentesen bocsájtja a rendelkezésünkre. Mivel neki van a megjelent tartalom felé jogi felelőssége, vétó joga van, ami annyit jelent, hogy megakadályozhatja olyan tartalom megjelenését, melyből neki jogi értelemben kára származhat, viszont ez esetben az alapítók kérhetik hogy a tárhely szerződésének lejárata után, a tárhelyet adja át másnak. Addig viszont a kifogásolt tartalom nem jelenhet meg.

A vezetőségi tagok:

Ragadozó (a fejlesztésekért felelős admin)

Rhéman (a tárhely tulajdonosa)

Tgwh (vezető adminisztrátor)

Gergerg (szervezkedő és Glifozát néven moderátor)

Nemrégiben 3 új tagot kértünk fel csatlakozásra, Délkelet, Vebber és Baby-lon személyében. Ők véleményem szerint mind kiváló társaink, mind sokat dolgoznak a fórumért, és teljesen alkalmasak arra hogy ötleteikkel, munkájukkal, észrevételeikkel támogassanak minket a fórum folyamatos szinten tartásában. Valamint több szem többet lát alapon, véleményükkel szélesebb látókört tudunk megvalósítani. A vezetőségbe való jelölésüket közleményeztük Vebber nem vállalta. Szavazásra nem írtuk ki, de a közleménybe beleírtuk hogy akinek van kifogása, éljen vele. (személy szerint, jól ismerve az alapítókat, nem feltételeztem ellenvetést)

Én március 9-től nem úgy vettem részt a vezetőség munkájában, mint vezetőségi tag, hanem mint a tárhely bérlője.

Igyekeztem olyan dolgokat csinálni, ami előre viheti a fórum dolgát, és nem kötődik máshoz.

Óhatatlanul voltak azonban olyan esetek, amikor szándékosan valaki olyan módon szólt hozzá, ahol én legalább egy figyelmeztetést adtam volna, és ezen mindig kitört egy vita.

A kedvencem az volt, amikor gergerg közölte, hogy azért vitatkozom, hogy legyen mire fognom, hogy miért nem fizetem ki a lassan időszerű következőévi bérleti díjat. Perszer kifizettem.

Wogboy megjelenése, és politikai, rasszista természetű hozzászólásai miatt közöltem, hogy a második év után nem fizetem a bérletet. Mivel azonban a helyzet tovább gorombult. Közöltem, hogy keressenek új bérlőt, és, ha tisztességes szavazáson elnyeri az alapítók bizalmát átadom neki a bérletet, és a domain nevet.

A vezetőin leírtam, hogy mikor tekintem tisztességesnek a szavazást.

Nemrégiben a fórumon is leírtam, de valahogy egy ideje, minden hozzászólásom, különösen, ha nem közvetlen kertészeti ügy, eltűnik. Ez is eltűnt.

Viszont egy ideje vigyázok, ha nem felejtem el, hogy legyenek másolataim, tehát ezt írtam:

Manapság, véleményem szerint a demokratikus szavazás szükséges, de nem elégséges feltételeit a következők jelentik:

1.      a szavazások rendje előre, írásban szabályozott.

2.      A szavazást egy testület írja ki.

3.      A szavazás lezárásának előre meghirdetett határideje van.

4.      A szavazások egy státusz, helyzet, megváltoztatását célozzák. Azt, hogy a szavazás eredménye értékelhető, vagy nem, előre meghatározott részvételi arányhoz kötik, ez az érvényességi küszöb. Ez általában a potenciális szavazók 50 százaléka + 1 fő.

Fontos dolgokban ennél nagyobb arányt is megjelölnek, kevésbé fontosaknál alacsonyabbat is meg lehet adni, ELŐRE.

5.      A szavazás tárgyát menet közben nem lehet megváltoztatni.

6.      A változtatás akkor tekinthető megszavazottnak, ha az érvényes szavazatok többsége a változásra szavazott. Ez szerencsés esetben minimum az érvényes szavazatok25 százaléka+1. Ez az eredményességi küszöb.

Nem nehéz ez, és elég logikus is, könnyű megjegyezni.

Nézzük, hogy ezzel szemben mi történt itt.

Ez volt a kiírás:

„Nos, úgy tűnik újra aktuális a kérdés. Mivel alapítói hatáskörbe tartozik, ezért itt kérdezném meg először, van-e valaki aki vállalja?Amennyiben nem jelentkezik senki, a kérdést kiterjesztem az alapítókon kívülre is, de ha lesz is jelentkező, alapítói szavazás fog dönteni. Ha valakinek van kérdése a térhelytulajdonlással kapcsolatban, az bátran tegye fel. Most első körben azt szeretnénk megtudni, van-e jelentkező, vagy terjesszük ki a fórumozók felé a kört.”

1.      a szavazások rendje nincs írásban szabályozva.

2.      A szavazást gergerg nem egyeztette a vezetőséggel. Maga a kiírás szövege is árulkodik erről. Csupa egyes szám első személy: „. Mivel alapítói hatáskörbe tartozik, ezért itt kérdezném meg először, van-e valaki aki vállalja?Amennyiben nem jelentkezik senki, a kérdést kiterjesztem az alapítókon kívülre is, de ha lesz is jelentkező, alapítói szavazás fog dönteni. Ha valakinek van kérdése a térhelytulajdonlással kapcsolatban, az bátran tegye fel.”

3.      A szavazás eredeti lezárásának nem jelölte meg az időpontját.

4.      Az érvényesség küszöb az eredeti kiírásban nem került meghatározásra.

5.      A szavazás tárgya egy lezárást követő, újra nyitásnál megváltoztatásra került.

6.      Az eredményességi küszöb nem került meghatározásra.

Látható, hogy egyetlen olyan dolog nem került betartásra, melyek demokráciákban szükségesek, együttesen, ahhoz, hogy egy választást demokratikusnak lehessen mondani.

Érdemes megvizsgálni, hogy mi történt, akkor, mikor tettem néhány észrevételt.

Született gergerg tollából, anélkül, hogy a vezetőséggel megbeszélte volna, egy kiegészítés a kiíráshoz. Íme:

 „Módosítás!Rhéman szeretne a szavazásban módosításokat, mi pedig eddigi munkájának elismeréseként ennek eleget is teszünk.Szóval a szavazás határideje innentől számított 24 óra, vagyis 2015.08.13. 18:30 perc. Érvényesség és eredményesség feltétele legalább 1 szavazat. Az új tárhelybérlő adminisztrátori jogosultságot kap. Ez nem hatalmazza fel moderátori intézkedésre, viszont használhatja a bármely témában a téma zárolását "moderátori intézkedésre vár" felirattal. Ezt követően, zárt területen kérheti az általa kifogásolt hozzászólás, személyes jogi védelme érdekében való törlését. Ezt a moderátor elbírálja, megbeszéli vele, amennyiben nem egyeznek meg a moderátor törli, de ebben az esetben szavazás írható ki újabb bérlő választására. A tárhely bérlője szivességből vállalja a tárhely bérlését. Ettől függetlenül a sem a fórum, sem az adatbázis nem lesz a tulajdona. A fórum, és az adatbázis a fórumozók tulajdona. A bérlőnek joga van önként lemondani ha szükségét érzi, és köteles átadni a bérlés lehetőségét az alapítók által kiválasztott utódjának. A szavazást nem indítom újra, viszont lehetővé teszem hogy az eddigi szavazók megváltoztassák a szavazatukat. Kedves Rhéman! Szeretnélek figyelmeztetni, hogy amikor te vállaltad a tárhely bérlését, ugyan ezekkel a feltételekkel vállaltad, sok sok egyeztetés után. Az alapítók bizalmával élve kaptad meg a tárhely bérlésere való jogosultságot. Szeretnélek megkérni, hogy ha már úgy döntöttél hogy a továbbiakban nem szeretnéd a tárhelyet biztosítani, akkor ne görgess újabb akadályokat az átvétel elé. Amennyiben ezt megteszed, azt az alapítók bizalmával való visszaélésnek tekintjük, és az újabb akadálygördítést követően felvesszük a kapcsolatot a sigmanet képviselőjével, egy másik tárhely bérlésével kapcsolatban és elköltöztetjük a fórumot.”

Az első menet 5 szavazattal egyhangúlag hozzájárult, hogy Baby-lon legyen a bérlő. Ezzel nincs is baj, csak ez kevés.

 A 24 óra, és az érvényesség, és eredményesség feltételéül kiírt 1 fő, az vicc.

Az igazi szépsége a dolognak az, hogy a kiegészített tartalmú szavazásból kizárta a már szavazottakon kívül az összes alapítót. Éljen a Demokrácia!!

Nekem különösen az utolsó mondat tetszik. Itt már belép a királyi többes szám. Kinyilatkoztatja, hogy mit tekintenek az alapítók visszaélésnek. Mikor is hozták az alapítók ezt a határozatot, és kérték fel gergerget ennek kinyilvánítására. Hogy a csudába nem voltam én ott jelen?

Az inkriminált mondat második részének következményei lettek.

Jól meg lettem fenyegetve. Ezért aztán közöltem, hogy ezt a szavazást nem tekintem elfogadhatónak, és tudomásul veszem, hogy a továbbiakban nem veszi a fórum igénybe az általam biztosított tárhelyet, és domain nevet.

Az ügy folytatása az volt, hogy tgwh a vezetőin felvetette, hogy mégis egyezségre kellene jutnunk. Erre azt mondtam, hogy tegyenek javaslatot.

Na, ez az, amire nem került sor. Nem kaptam semmi javaslatot.

Mivel a Domain név megváltoztatása jelentős vesztesség lett volna a fórumnak, ezért írtam egy privátot Ragadozónak, hogy bár várok egy válaszra, de, ha az nem megfelelő, akkor hajlandó-e átvenni a fórum bérleti dolgait? Ragadozó ugyanis, még a szavazás lezárta előtt megkeresett és kérte, hogy adjam át neki a cuccot.

Ezzel részben azt is meg akartam akadályozni, hogy bérlet ügyében tárgyaljon, hiszen a szolgáltatót ő ismeri, és biztos voltam benne, hogy a feladatot rá lőcsölik.

Mivel elfogadható időn belül nem kaptam tgwh-tól választ. Léptem. A többi ismert.

Azaz talán mégse.

Az a véleményem, hogy szigorúan véve a fórum tulajdonosa az az 5 ember, aki létrehozta. Nincs akadálya, hogy mások is beleszóljanak, de az alapítók nagy része, nem használja a fórumot, ezzel érdemtelenné vált.

Valójában a fórumot az igazi tulajdonosoknak kellene vezetni, a teljes aktív tagság véleményének kikérése mellett.

De bárhogy is legyen tulajdona, csak valós, vagy jogi személynek lehet, és a tulajdont el is kell fogadni. Az adományozás önmagában kevés. Én nem tudok egyetlen elfogadó nyilatkozatról.

Viszont ha valaki úgy tekinti, hogy az alapítók a tulajdonosok, akkor annak megfelelően kell viselkednie. Csak az kérhető számon rajta.

Gergerg azt mondja, hogy az alapítók a tulajdonosok, rajta az kérhető számon, hogy miért nem viselkedik ennek megfelelően.

Tehát például az a szavazás, mely érdekes módon eltűnt, még szerencse, hogy megőriztem a szövegét arra vonatkozott, hogy tőlem ki vegye át, nem arra, hogy Ragadozótól.

A demokrácia lassú, és megvannak a szabályai. Nem lehet rövid utakat találni. A rövid út a diktatúra.

Én már, gergerg februári felvilágosítása után megmondtam, hogy hogy fogom kezelni a tárhelyet. Azt is már februárban, de a mostani szavazás előtt is leírtam, mit tekintek elfogadható szavazásnak.

Az én viselkedésem előre számítható volt.

Ragadozónak azért adtam át, mert különben a fórum jelentős hátrányba került volna. Nevet, elérhetőséget kellett volna cserélnie.

Az eredeti elképzelésem az volt, hogy átadom a bérletet, és elmegyek a fórumból. Nincs szükségem arra, ami itt van. Látom, hogy romlik a használók száma, csökken a regisztrálási hajlandóság.

Erről a vezetőiben szóltam:

"Egy kis statisztika, hátha ez is tetszést arat. :)

Az első, csonka negyedévben az új regisztrálók száma 38 fő volt.

A másodikban: 42

A harmadikban (ez tavaly az év vége volt): 35

Idén az elsőben 60 fő regisztrált. Talán ebben a mag akció is szerepet játszott. Nem tudom, csak tipp.

A másodikban viszont mindössze 13 regisztrálás történt.

A harmadik negyedben, szűk 1 hónap alatt 11 fő.

A regisztrált felhasználók száma 199. Tudjuk, hogy a valós személyek száma a többes regisztrációk miatt ennél kevesebb.

Tehát egyértelmű, hogy ennek az évnek a második negyedévében megtört a korábbi lendület.

Az aktivitás vizsgálata:

69 felhasználó egyszer sem szólt hozzá. Rajtuk kívül még van 50 felhasználó, akinek a hozzászólásainak a száma nem éri el a 10-et, tehát a regisztrált felhasználók majd 60 százaléka tekinthető inaktívnak.

Az aktivitást nézhetjük más oldalról is, ebben a hónapban a kb. 200 felhasználóból mindössze 78 járt a fórumon. Ez nem azt jelenti, hogy hozzá is szólt. Ez 39%. Soknak nem nevezném."

Arra számítottam, hogy az igényem, miszerint normális szavazás kell, rákényszeríti gergerget, hogy a szabályzatnak legalább az alapvető hibáit kijavítsa. Nem ez történt.

Minősíthetetlen stílusban kígyót – békát kiabált rám. Elhatároztam maradok és minden olyan esetben, amikor saját, másokra kötelezőnek tartott szabályait megszegi, szólok.

Természetesen a tárhely átadásával kapcsolatos vita, és gergerg méltánytalan kirohanásai is eltűntek. Törlésre került.

Ezért aztán nyitottam egy topikot, hogy legyen egy hely, ahol elmondhatom a véleményemet. Ahol nem lehet, hogy más magatartása miatt törölnek. És ahol elővehetek bármilyen engem érdeklő témát.

Nagy lett a nyüzsgés. Gypsy, tgvh, gergerg, és még néhányan ott estek egymásnak. Gergerg, mint moderátor, úgy éreztem, hogy fenyegetőleg lép fel. Tőle származott az ötlet, hogy kérjem, saját topikom moderálási lehetőségét.

Megtettem, létrejött a Rhéman, és a fórum. A mondom a magamét, mellé az Access topikot is ide tették. Nyitottam egy légy a vendégem nevűt, ahol leírtam a moderálási szándékaimat.

Állítom, hogy erősen visszavett mindkét veszekedő fél a hangnemből, mígnem Wogboy, írt egy csupa hazugságból álló politikai természetű hozzászólást.

Hozzászólásához az apropót egy olyan téma ismételt közlése adta, amit már korábban megírtam a fórumon. A szószerinti közlés, még nem ért a végére, mikor ez a hozzászólás megjelent.

Rögtön leírtam, hogy a közlés, hazugságok halmaza, de nem láttam, az egyébként érvényes, de rossz szabályzat alapján törlési lehetőséget.

Ekkor robbantott Ragadozó.

Bevallom meglepett. Különösen az engem érintő kirohanása.

A tárhely átadást követően ugyanis meghívtam egy személyes találkozóra.

Közel három órát beszélgettünk egy szálloda presszójában. Szóba került a fórum is. Most felhozott kifogásairól, akkor nem beszélt. Akkor elmondtam neki, hogy idővel kiteszem azokat a bizonyítékokat, melyek a jogszerű, és jóhiszemű eljárásomat támasztják alá. 

Azt is elmondtam, hogy mivel direkt módon nem lehet gergerget meggyőzni számos álláspontja tarthatatlanságáról, ezért szándékomban áll indirekt bizonyítani, azaz az ő elképzelésének következetes érvényesítését kérni, ami nyilván ellentmondásokhoz vezet, és remélem, akkor belátja tévedéseit.

Ezek után elég megdöbbentő volt a hozzászólása. Gondoltam, hogy tételesen cáfolom, de többszöri olvasással sem nagyon találtam konkrét eseményt, állítást. Általános, és jól hangzó szidalmak vannak benne.

Alig több, mint 24 óra múlva a mondom a magamét, és a teljesen ártatlan, légy a vendégem törlésre került, és, hogy ne látszódjon ez célzottnak ellenem, bizonytalan időre a beszélgetőseket felfüggesztették.

Aztán Gypsy nyitott egy topikot a Rhéman, és a fórumban. Sződd a selymet néven. kértem Őt, és mindenkit, hogy, amíg a szólás szabadsága a fórumon a szabályzatban lehetővé tett mértéknél jobban van korlátozva, ne használják a Rhémant.

Ez a topik is törlésre került, de törlésre került a Rhéman, és a fórum. Az Access témát áttették máshová.

Deja vu érzésem támadt.

Mintha murder vette volna át a moderálást.

Beindult gergerg murderesedése.

A dolgot talán a sződd a selymet törlése jelképezi a legjobban.

"Gergerg:

A Sződd a selymet elvtárs tisztán provokációs céllal jött létre. 3 hozzászólás volt benne (aminek szövege is volt) Az egyik, egyértelműen a moderációt bírálta. A másik, szimpla provokáció volt, a harmadik a topik azonnali törlésére irányuló kérés."

Szóval világos a moderációt NEM LEHET BÍRÁLNI. A moderátor szent, és sérthetetlen (Na tessék, megint egy latin idézet: Sacrosanctus.)

Apropó latin. Igen szeretem a történelmet, kultúránk gyökereit, az ókori görögöket, latinokat. A zsidó-keresztény hitvilágot, és történéseket. Van, aki a teknősöket szereti, én ezt. Én beszélek ezekről, más gyakorlatilag kétszemélyes villanyszerelős topikba szeret írni. Egyesek a vallási topikot favorizálják, én az erkölcsi kérdéseket feszegetem. Nem vagyunk egyformák, de ENGEM ez nem bánt.

„Amióta kezdődött (lassan fél éve) ez az egész, Rhémannak egyetlen egy olyan ötlete sem volt, ami akár kinézetre, vagy akár tartalmilag előbbre vihette volna a fórumot, csak mindig a különböző kifogások gyártása százszámra a hozzászólásokban. Több alkalommal is kértem, hogy tegyen olyan megvalósítható ötletet, amivel a kifogásolt dolga részben, vagy teljesen megoldható lenne. Érdemi választ egyszer sem kaptam, helyette váltásként újabb más jellegű kifogás jött.”

A zöldséges táblázat első bejegyzése 2015.04.15, és az utolsó javítás 2015.06.11. Ennyit a fél éve semmit.

Egyébként a tárhely bérlőjének mióta kötelessége programozási ötleteket adni? Egyébként is, amit mondtam, javasoltam, szinte soha nem került meghallgatásra. Több hónapig tartott, míg a menu feliratból menü lett, és még most sincs mindenütt kijavítva. 
A fórum használata menü többszöri észrevételem ellenére használhatatlan. 

Minek tettem volna komolyabb javaslatot, ha az egyszerű észrevételek sem kerültek meghallgatásra.

A zöldséges jó, de körülményes az adatbevitel. Mivel valamennyire értek az adatbázisok programozásához, elkészítettem az én elképzelésemet ACCESS alkalmazásával. A működéséről két videót is közzétettem, nemrég felajánlottam, hogy a programot elküldöm, kipróbálásra. Hozzászólás gyakorlatilag nem volt. Mit is kellett volna csinálnom?

A többi állítás is hasonló.

Még egy:

„Dobálódzol a demokratikus jogok hangoztatásával.

 Csakhogy egy okos ember már megmondta, hogy az általános demokrácia nem érvényesülhet olyan közegben, ahol több szintű vezetés van.

Mások a jogai, és a kötelességei a Vezetésnek

Mások a jogai, és a kötelességei az alapítóknak

Mások a jogai, és a kötelességei a Regisztrált felhasználóknak

Sőt mások a jogai, és a kötelességei az Újonnan beregisztrált felhasználóknak, sőt a Vendégeknek is!”

Imádom az okos emberek mondásait, különösen, ha tudom a nevét.

Wikipedia: „A demokrácia a társadalom jelentős számú, szavazati joggal rendelkező tagjainak hatalmából eredő politikai rendszer.”

Tehát lehet demokrácia egy országban, ahol a kormánynak mások a jogai, és kötelességei, mint a választójogú állampolgároknak, és a kiskorúak nem szavazhatnak.

Miért is nem lehet egy fórumon demokrácia?

„Hibáztatom elsősorban Rhémant, aki miután pár dologban nem értett egyet a vezetéssel, és nem az ő akarata érvényesült, először egy nagy keverésbe kezdett a tárhely tulajdonlás körül, számtalan dolgot felrúgva, és félre magyarázva.”

Talán a számtalanból, jó lett volna, néhányat kiragadni. Mindenesetre, érdekes egyezést mutat a fent jelzett időpont, és a regisztrálási hajlandóság csökkenése. Talán nem mindig a többségnek van igaza.

De térjünk vissza a törlésekhez. Nincs olyan lehetőség a szabályzatba, hogy felfüggeszteni lehessen, vagy pláne törölni moderátori elhatározásból olyan topikot, mely nem vétett a szabályok ellen. Ez a szólás szabadságának önhatalmú korlátozása, és olyan sincs, hogy ezt a felhasználó véleményként nem fogalmazhatja meg. Az sincs sehol leírva, hogy egyes topikokon nem lehet csak a moderátorral beszélni. Ilyen kitétel csak az Indexen van. Látom már dolgozik nálunk murder reinkarnációja.

Utoljára ilyen méltatlan eljárást, cezaromán magatartást az Indexen murdertől tapasztaltam. Akkor gyakorlatilag ott hagytam az indexet.

A Terában azonban részem van. Nem hagyom ott, már csak azért is, hogy, ha „véletlenül” az idevezető link eltűnne, vissza tudjam tenni.

Megvádoltattam, hogy politizálok a fórumon.

Volt szavazás, és a tulajdonosok úgy döntöttek, hogy politikai topik nem nyitható. Már akkor is, amikor ezt megszavaztam leírtam, hogy viszont egy topikon belül, egyebek közt lehet politizálni.

Szerintem, amit a tulajdonosok nem tiltanak, az a vezetőség sem tilthatja, és, amit a tulajdonosok tiltanak, azt a vezetőség sem engedheti meg.

Amiket mostanában olvasok, az számomra azt jelenti, hogy a tulajdonosok jogait a vezetőség kezdte gyakorolni.

Csak hol van az, aki ezt mindig kikérte magának?!

Szóval, nem megyek el, de nem is fogok intenzíven részt venni a fórum életében, addig, amíg az alapítók, és a vezetőség viszonya nincs tisztázva, és ameddig olyan határozatok hatása érezhető, mely nem felel meg a szabályzatnak, és alap nélkül korlátozza a szólás szabadságát.

Rhéman.